Caso Barrenechea: Los inocentes están adentro

Los inocentes están adentro. Una vez más, la presión del medio pelo sobre el poder político criminaliza a un menor mediante una inusitada acción policial y judicial llena de irregularidades.

 

La discriminación y los estereotipos sobre los habitantes de las villas vuelven a ser perpetuados de la mano de la Justicia.

LOS HECHOS

El ingeniero Ricardo Barrenechea fue asesinado, frente a su mujer y sus hijos, en ocasión de la irrupción de un grupo de ladrones en su casa de Acassuso durante el pasado 21 de octubre. Su hijo Tomás, en cambio, fue herido en un brazo.

Este hecho tuvo una cobertura mediática que motivó diversas respuestas sociales y políticas. Las primeras estuvieron en manos de los vecinos de San Isidro que se movilizaron para exigirle el "estado de emergencia" al Intendente Posse y las segundas, con las declaraciones del Gobernador Scioli, quien declaró que "llegó el momento de debatir una baja en la imputabilidad de los menores" y con la presentación de 14 proyectos de modificación al Código Penal por parte de varios legisladores nacionales de la Provincia de Buenos Aires.

Pocos días después, detenían a Brian Germán Barrera, quien contaría con antecedentes de robo a mano armada en la Justicia de Menores de San Martín (Clarín, 25/10/08), en la villa "Puerta de Hierro" de La Matanza con un amplio despliegue policial que incluyó al Grupo Halcón.

Sobre esta detención, declaró el Subsecretario de Investigaciones de la Provincia, Paul Starc: "El detenido es uno de los autores. Eran dos los que entraron al domicilio y éste es uno. El otro está identificado, tenemos el nombre, dónde vive y lo estamos buscando" mientras el Jefe de la Bonaerense, Comisario General Daniel Salcedo, ante la requisitoria periodística sobre la investigación efectuada mediante las pistas obtenidas mediante las cámaras del Banco Río, declaraba: "Esas imágenes se contrastaron con los expedientes en los que aparecían los dos sospechosos. A partir de los fichas y de la identificación de testigos, se decidieron las capturas".

Al poco tiempo, conocíamos el mensaje de la Dra. Nelly Edith Baldano, docente de la EGB Nº 162 de La Matanza, que publicáramos en la segunda edición del 27 de octubre pasado, quien expresaba el sentir de los docentes del establecimiento: "Como docentes del establecimiento estamos dolidos por su detención porque lo conocemos lo bastante como para no creer en la veracidad de esta imputación, y como para salir a brindar un testimonio positivo sobre todo lo que un docente puede apreciar durante los años de haber compartido una parte considerable de sus días" y haciendo hincapié en la presión social y política: "Así es que, en los últimos días, a causa del asesinato del ingeniero Barrenechea, y la consecuente presión popular y mediática, el Estado se hizo presente, allanó el barrio “Puerta de Hierro”, y se llevó “a un asesino”. Por otra parte, señalaba acertadamente: "No existen palabras para expresar nuestra indignación y tristeza, porque no desconocemos como funcionan los sistemas en nuestro país, y porque sabemos que Brian goza de los atributos necesarios para ser estigmatizado, porque vive en una villa, porque es pobre, porque su piel no es tan blanca. Y porque sabemos que nadie está supervisando las pericias que posiblemente sirvieran para incriminarlo porque la familia no dispone de los medios económicos necesarios".

Casi simultáneamente,la Dra. Florencia Arietto, defensora del menor detenido, solicitaba ayuda y difusión para señalar lo siguiente: "Se comenta que hay una decisión política de mano dura velada, y no importa quién cae, nadie firmaría la libertad de Brian aunque la causa se caiga toda. Y en esta batalla, que estamos perdiendo ante el estado policial, y pese que tengo 30 años y no he vivido la etapa de la dictadura en carne propia, me siento como los desaparecidos que, cuando pedían ayuda, les decían ALGO HABRÁS HECHO. Brian es villero, y por serlo ALGO HABRÁ HECHO PARA ESTAR PRESO. Necesitaban un asesino, al voleo y sin pruebas pidieron su detención, de hecho un testigo de "identidad" reservada tiró el nombre de él y un alias "el negro", que no es este Brian detenido, y un domicilio, que resultó no ser el domicilio de la casa de Brian, sino de Jonathan el otro detenido, o sea buscaban a un Jonathan con nombre Brian, pidieron la captura de Brian sólo por un testigo que tiró un nombre como tiró muchos más, y cuando vieron que eran del mismo barrio junto con Jonathan, se llevaron a los dos."

"La causa cerraba, pero salieron los maestros (que linda palabra) a defender a BRIAN… el pibe que jugaba de 10 en la canchita del Güemes Juniors de Ciudad Evita y quería ser como Riquelme, y porque así lo dispuso la policía se convertía en EL ASESINO."

"Necesitamos que se difunda que están operando fuerte desde la fiscalía y la jefatura de policía para que esto no salga a la luz, necesitamos dar la pelea porque sino tendremos un estado policial encubierto y en vez de avanzar volveremos con otros matices a la época más oscura de nuestro país, porque como todos sabemos, EL MAL ABSOLUTO, toma distintas formas según lo necesite."

Brian sigue detenido, pese a la detención de Kity, en las últimas horas, cuya situación aclararemos posteriormente.

EL MEDIO PELO EN ACCIÓN

La protesta airada ante las autoridades políticas provocó una acción policial y judicial tendiente a calmar la sed de "justicia" de los vecinos de San Isidro.

Sin embargo, dichas acciones se dirigieron a exigir el regreso de la Gendarmería Nacional a la villa La Cava pero la mejor expresión del sentir vecinal está en estas declaraciones publicadas por Clarín, en su edición del 23/10/08: "Muerte por muerte. Basta de delincuentes que asesinan a la gente buena. Por cada uno de los nuestros que matan hay que hacer lo mismo con uno de ellos", grita la jubilada mientras camina hacia los tribunales de San Isidro, rodeada de un grupo de vecinos que reclaman más seguridad."

Pero tampoco se privaron de buscar un interlocutor de categoría… Así lo expresaba un vecino que concurría a la marcha a los Tribunales de San Isidro: "Vamos a pedirle a Blumberg que venga a la reunión a representarnos".

Fue esta presión social significativa y cargada de discriminación, la que desató la búsqueda de un culpable a cualquier precio y que concluiría en la detención de Brian.

MARCHE PRESO POR PORTACIÓN DE POBREZA.

Discriminación y el estereotipo delincuencial de los habitantes de la villa para el medio pelo llevaron a la detención de un joven.

Sin embargo, las diligencias judiciales permitieron reforzar el inconsciente colectivo.

La Dra. Baldano afirmaba a este medio: "Les cuento que los familiares que participaron del reconocimiento fueron cuatro aunque nadie de la familia -tres personas – lo haya reconocido, cosa que sí hizo su empleada doméstica; al otro chico también, y en este caso, por exactamente la razón inversa, lo reconocieron los tres familiares y la empleada no" para agregar luego: "El hecho de que reconozcan a Jonathan no significa que haya participado porque para contrastar sus imágenes los ponen junto a tipos de más de 30 años. Faltó que lo pusieran junto a las venerables ancianas que habitan un geriátrico !!!!" "Las confesiones se arranca bajo apremios, aunque particularmente creo que se ajusta más el término TORTURAS, y el resto de los elementos, no digo cargosos porque no los hay, resultan absolutamente inconsistentes".

Con respecto al procesamiento, la docente afirmaba: "se le notificó a la defensa el día lunes 17/11, pero a los medios el día 14/11" y que "Brian fue trasladado al instituto de Catán en el que se suicidaron los dos menores. Luego de la fuga sponsoreada solo resta creer que ese traslado no fue inocente. Ahora está internado en La Plata".

Dicho acto procesal fue apelado y resulta fundamental leer el escrito presentado por la Dra. Arietto para comprender lo sucedido:

"Esta Defensa entiende que el auto de procesamiento contiene apreciaciones que, lejos de expresar una valoración, constituyen una aseveración caprichosa de hechos no probados y establece una clara e inequívoca violación a la garantía constitucional de IGUALDAD ANTE LA LEY, y consecuentemente hecha por tierra el principio del DEBIDO PROCESO."

"No hay en el expediente acreditación fehaciente de las razones por las cuales se dispuso la búsqueda de a Brian Barrera pues el testimonio que lo sindica como partícipe refiere a Brian alias “el negro”, en tanto que Brian Barrera carece de alias, y en el barrio Puerta de Hierro hay, al menos cincuenta jóvenes con ese nombre."

"Un “testigo de identidad reservada” nombra a varios chicos como los responsables del asesinato del ingeniero Barrenechea, entre ellos a un tal “NN EL NEGRO O Barrera Brian, quien se domiciliaría en la calle Crovara n° 5600, tira 21, casa 324…” se libran las órdenes de allanamiento y se comprueba que el domicilio dado por este testigo es el del menor Jonathan Romero, o sea que el testigo involucró a Brian cuando en realidad estaba hablando de Jonathan Romero, y no pudo haber lugar a confusión porque Jonathan paraba en la casa de Brian, pero jamás Brian iba a la casa de Jonathan. Y la sospecha se acentúa más, por cuanto Jonathan y Brian son, coincidentemente, los dos únicos detenidos en la causa."

"Es decir, que se libró una orden de detención contra un menor de edad, sin siquiera haber chequeado la información que dio un testigo de oídas y que resultó errónea. Este es el primer error que fulmina toda la investigación de nulidad absoluta, ya que por un error de la policía, no había al momento de dictar la captura NINGUNA prueba que vincule a Brian con este hecho aberrante."

"Aún más, llama extremadamente la atención que, en los distintos allanamientos ordenados por el Fiscal Garbús y convalidados por el juez Martínez, se allana la casa de un menor llamado NN Boliviano, que a la postre resultaría ser el menor G. Q., en la CALLE 510, CASA 126, SECTOR E de Ciudad Evita, en donde se secuestran entre otras cosas 40 MUNICIONES INTACTAS CALIBRE 45 MM., QUE ENTRE OTROS HAY POR LO MENOS 3 DE MARCA FEDERAL Y 6 DE LA MARCA CBC, las cuales coinciden con las encontradas en el lugar del hecho según constancia de la superintendencia de la policía científica de fs. 25, en la cual establece “… se incautaron un total de 8 (ocho) vainas servidas calibre 11.25 mm cuya conversión es .45 ACP de las cuales 7 ( siete) son de manufactura Brasileña, marca CBC (Compañía Brasileña de Cartuchos) y 1 ( una) vaina del mismo calibre y de la firma FEDERAL de origen estadounidense…”

"Ahora bien, este menor, que tan confiable resulta a la impresión del a quo, que es vecino del barrio, tiene 14 años y un arsenal en su casa, marca la casa de Brian en un plano que le muestra la policía y luego junto a su tía Flavia Silvana Quispe le indican a la policía cual es la “casa de Brian”. Cabe preguntarse, como es que habiendo encontrado municiones similares de a las utilizadas en este hecho, se insiste en encontrar a “un” asesino, eligiéndose a Brian para tal fin, cuando ni siquiera se relacionaba con esta banda, de la cual el menor Quispe formaba parte y no resulta investigado. Acaso no hubiera correspondido realizar las dubitaciones correspondientes entre las vainas servidas y las balas extraídas del cuerpo del ingeniero de acuerdo a la autopsia y las encontradas en el lugar del hecho? Ante estas circunstancias que hablan por si mismas, qué condiciones y grado de credibilidad puede adjudicársele a este menor Quispe, quién declaró contra Brian no pudiéndolo describir físicamente y señalando su casa?"

"Para continuar con esta extensa enumeración de irregularidades, que de ningún modo puede resultar taxativa, sino meramente enunciativa, en virtud de su número, que podría decirse que linda prácticamente con el infinito, cabe tener presente que la policía científica certifica que entre las huellas relevadas en el lugar del hecho y confrontadas con las huellas dactilares de Brian no existe coincidencia, es decir dio como resultado NEGATIVO. En otras palabras, es imposible ubicar, a partir de los resultados de este peritaje, a Brian, en la escena del crimen. Cabe preguntarse entonces, sino es posible ubicar a Brian en la escena del crimen como es que el Señor Juez puede procesarlo como autor del robo y partícipe de homicidio? O acaso el Señor Juez no cree en el valor científico y probatorio de las pericias que ha ordenado?"

"Al iniciar la actividad defensiva, esta parte interpuso la nulidad de todo lo actuado desde la “confesión” de Brian en adelante, porque el adolescente había sido citado a prestar declaración indagatoria en el marco del artículo 308 de CPPBA, ante el Fiscal Gastón Garbus, titular de la Fiscalía Descentralizada de Martínez, sin haberse acreditado FEHACIENTEMENTE la identidad y edad del menor. En consonancia, puede leerse que el secretario de la defensoría oficial a cargo de la defensa de Brian, manifiesta expresamente un advertencia al fiscal, sosteniendo que Brian es menor de edad. Haciendo caso omiso de la obligación de respetar los tratados de derechos humanos con rango constitucional, el fiscal Garbus, arbitrariamente, lleva a cabo el acto de declaración. Pero haber ignorado la edad de Brian a los efectos de construir a un asesino requerido por victimas y vecinos de las víctimas, no ha sido lo más gravoso. Lo fundamental de esta situación, lo aberrrante, es que quienes debieran garantizar la seguridad de los ciudadanos, obligan a un niño a confesar un hecho que no cometió, ignorando los malos tratos que se le propinaron con este objeto, y se considera esa prueba como fundamento para convertir en detención su aprehensión. Este hecho, por si solo, supone una sed de venganza y de sangre impropia para quienes perciben haberes a cambiar de garantizar la paz social, y típicas de un período de nuestra historia signado por el horror, tal como fuere característica de la última dictadura militar. El Señor Juez de Menores convalida el procedimiento no haciendo lugar a la nulidad interpuesta, pero corrobora nuestro planteo al resolver con fecha 9 de noviembre la exclusión de la declaración indagatoria como prueba de cargo. Surge en oportunidad en que se lleva a cabo el acto de declaración indagatoria, segunda en la causa pero, primera ante el Juez de Menores, que Brian manifiesta que fue sometido a coacción, tanto física como psíquica, para relatar el hecho materia de autos e incluirse en él. Sostiene haber estado atado a una columna mientras lo golpeaban y lo amenazaban con violarlo. Es obvio que en esas condiciones podría haber confesado haber sido el autor del mismísimo Kennedy aunque cronológicamente resultara imposible. Sin embargo, el Señor Juez, recién decide actuar cuando esta defensa plantea la nulidad de lo actuado. Será por que anteriormente Brian, antes de disponer de defensores particulares y de medios de comunicación masiva atentos a su situación, no resultaba creíble?"

"Cabe tener presente, además, que con excepción del reconocimiento efectuado sobre Brian por los integrantes de la familia Barrenechea, todos se realizaron en condiciones notables de irregularidad. Se han contrapuesto adultos mayores a los treinta años de edad con un menor. Que puede esperarse de tales reconocimientos sino la misma falta de seriedad en las respuestas que en la concreción del procedimiento. En la rueda de reconocimiento en que participara la mucama, quienes se encontraban con él eran adultos mayores que carecían de claritos en su cabello, por tanto, era OBVIO que iba a “marcar” a Brian. Lo mismo hubiera sucedido si la hubiéramos puesto en contraste de un grupo de venerables ancianas, pero de ningún modo podremos aceptar, que ese trámite tan absurdo como irrisorio, pueda aportar un elemento cargoso. En virtud de lo expuesto, es que consideramos que ese testimonio y el posterior reconocimiento deben ser declarados nulos y no pueden ser tomados en cuenta como prueba de cargo, adunando que no reconoce a Jonathan cuando los integrantes de la familia del ingeniero Barrenechea reconocen en forma contundente a Jonathan y no lo hacen con Brian."

"De las declaraciones de la viuda de Barrenechea y su hijo Tomás, se desprende que el único detalle que les llamó la atención fueron los claritos rubios en el pelo. Sin embargo, Jonathan tiene claritos rubios, y el prófugo Matías Iglesias alias CHUMA, CHUMITA O CHUMI también."

"Entre los seleccionados para el reconocimiento de Brian NINGUNO tenía claritos rubios en el pelo, siendo una cuestión de criminalística básica, que una víctima en un hecho violento tiende a recordar únicamente detalles que le llamen la atención"

"Por otra parte, es importante reiterar que las víctimas de autos siempre hablan de dos personas que entran a su domicilio, UNO DE CABELLO OSCURO, Y UNO DE CABELLO CON CLARITOS RUBIOS. Si reconocieron a Jonathan como el de los claritos, y lo ubicaron dentro del hecho materia de autos, no es equivocado pensar que el otro es morocho, así lo acredita Felipe Barrenechea cuando en el reconocimiento de Brian, sindica a uno que no tiene que ver con el hecho, y es casualmente MOROCHO"

"Según consta en la causa, dos personas fueron sindicadas por distintos testimonios, en total coincidencia con los dichos barriales, como los responsables del asesinato. Estas personas son CRISTIAN DANIEL MOLINA alias QUITU (que casualmente es morocho) y MATÍAS IGLESIAS alias CHUMA O CHUMITA O CHUMI, quien posee, o poseía, un piercing en el labio izquierdo, mientras que Brian jamás utilizó piercing, y esto hubiera podido corroborarlo mediante un simple examen médico"
"En la declaración de Jonathan, éste dice que QUITU vestía buzo o remera negra y pantalón cargo crema, en total coincidencia con los dichos de la mucama, cuando refiere a la vestimenta de uno de los individuos que entraron a la casa el día 21 de octubre. Ambos permanecen prófugos y, según testimonios de los vecinos del barrio, haciendo alharaca de su impunidad"

"Si los testimonios de las víctimas coinciden en que fueron dos personas las que entraron a la casa, y hay dos prófugos y dos detenidos, las matemáticas son exactas, acá sobra gente, y hay un inocente detenido, o tal vez dos"

"Ahora bien, si el magistrado dice, a pesar de los testimonios de la familia Barrenechea y de quien fuera su mucama, que TRES SUJETOS ENTRARON AL DOMICILIO, y hay en este momento DOS DETENIDOS Y, AL MENOS, DOS PROFUGOS, alguien sobra, de mínima, por lo menos UNO"

"A esta altura de las circunstancias, es posible pensar que en el allanamiento ordenado de emergencia para poder detener a Brian, plantar un mapa de la ciudad de San Isidro no sería extraño, por cuanto es la única referencia que tuvo en cuenta el juez para relacionarlo con el hecho, lo demás son testimonios de oídas dudosos, y parciales"

"El magistrado toma en cuenta la declaración indagatoria de Danese, el cual dice, que un tal Gula le dice, que quienes fueron los que estuvieron en el hecho, NUEVAMENTE TESTIMONIOS DE OÍDAS, ACUSACIONES CRUZADAS, IMPUTACIONES SIN SUSTENTO, PARA MEJORAR SU SITUACIÓN PROCESAL, RECORDEMOS QUE DANESE FUE EL PRIMER DETENIDO JUNTO A BRIAN POR EL CRIMEN DEL INGENIERO. Específicamente dice “…por comentarios del barrio supe que Brian también participó del hecho…”."

"Al juez no le interesa saber quien es el que dice? Pues yo puedo asegurarle que por comentarios de usted y de mi se pueden decir demasiadas cosas, pero lo que se dice debe ser acreditado y no lo está cuando se sostiene que alguien dice que otro dice. Si aplicáramos ese criterio debiera VS haber tomado en consideración las declaraciones de los periodistas publicadas en medios de comunicación, y las de los docentes del establecimiento educativo al que acude Brian cuando sostienen que todo el barrio dice que Brian no participó del hecho y que quienes han participado están prófugos porque la policía los protege. O valen todas las declaraciones que circulan, o ninguna. La IGUALDAD ANTE LA LEY no puede estar en discusión, ni ser de uso selectivo. Es un principio constitucional y no existe excusa alguna para no hacerla valer. Una vez más, VS la ha violado deliberadamente."

"En esta causa no se han secuestrado las armas, no hay huellas, no se han encontrado los autos, hay dos prófugos, no hay coherencia en la manifestación de la mucama, no se toman las pruebas de descargo como válidas, pero tampoco se denuncia a las testigos por falso testimonio, se le da asidero a los dichos de oídas de personas que están de alguna manera implicadas en la causa y que buscan mejorar su situación, no hay coherencia en el dictado de rostro hechos por la mucama, se ha arrancado la autoincriminación en una fiscalía de mayores sin haber acreditado que era menor, se lo coaccionó física y psíquicamente para que confiese un crimen que no cometió, se ha violado un tratado, se han violado las garantías, en conclusión se ha atentado contra el estado constitucional de derecho de una forma hasta preocupante, por ser una causa mediática y política y necesitar calmar a la ciudadanía buscando al voleo un asesino."

"Brian, sólo tiene una causa abierta en la Fiscalía de Menores de San Martín, en la cual el viernes de la semana pasada 7 de noviembre fue sometido a rueda de reconocimiento de 9 (nueve) testigos cuyo resultado fueron NEGATIVOS. Casualmente esa causa se activa cuando Brian es detenido y sindicado COMO EL ASESINO DEL INGENIERO, EL DIA DE SU DETENCIÓN EN BOCA DEL SECRETARIO DE SEGURIDAD PAUL STARC Y DEL JEFE DE LA POLICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, DANIEL SALCEDO, ANTE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SE LES ESCUCHÓ ASEVERAR QUE BRIAN TENIA 18 AÑOS, QUE POSEÍA NUMEROSOS ANTECEDENTES (No tiene antecedentes penales según certificación), ADEMÁS DE EXPONER DELIBERADAMENTE SUS NOMBRES Y APELLIDOS. Esto, además de un disparate constituye un insulto a la ciudadanía que espera que el sistema punitivo actúe, mínimamente, con DIGNIDAD."

"Respecto a la Prisión Preventiva, esta defensa considera que, pese a la inexistencia de elementos cargosos, V.S. falta a la verdad cuando pretende justificarla incorporando un recorte caprichoso de informes y refiere al riesgo de profugarse cuando le consta que habiendo gozado Brian de la posibilidad de participar de la fuga producida en el instituto de Pablo Nogués, la fuga sponsoreada, como han dado en llamarla los medios de comunicación, y sabrán porqué, Brian eligió quedarse y permanecer conforme a derecho y lo seguirá haciendo porque sabe que finalmente se hará justicia a pesar de algunos poderosos que pretenden salvar sus puestos de trabajo aún a costa de la libertad de un niño."

SITUACIÓN JUDICIAL DE BRIAN.

La misma Dra. Baldano nos da algunas pistas: "ante el traslado de Brian a La Plata interpusimos dos habeas corpus, uno mediático, y otro por los canales que corresponde. Esa misma noche Brian volvió a Pablo Nogués, que es la mejor opción dentro de las que impone el sistema. El Juez había dispuesto el traslado aduciendo un peligro de fuga que devenía infundado e irrisorio considerando que había compartido la habitación con los que se fugaron en el momento que lo hicieron, y aún así había decidido quedarse" "Esta semana, llevaron a Brian a hacer una revisación médica a fin de corroborar si tuvo, o no, un piercing sobre el costado izquierdo del labio superior. No vimos el informe médico pero sabemos que no puede haber resultado positivo porque Brian no tenía piercing." "Ahora estamos a la espera de la resolución de cámara."

Peligro de fuga… Alguien que es responsable de un delito, si tiene la posibilidad de escaparse lo hace. Y es importante tenerlo en cuenta para darnos cuenta acerca de la verosimilitud de la inocencia de Brian.

La afirmación de la docente es contundente acerca del piercing, pero seguramente habrá que esperar el informe de una revisión que no contó con perito de parte.

La detención de QUITU o KITU abre la posibilidad acerca del esclarecimiento definitivo de los hechos, teniendo en cuenta lo expresado en la apelación presentada por la Dra. Arietto.

LO QUE VIENE…

Sólo resta que la declaración indagatoria del menor detenido en las últimas horas comiencen a echar luz sobre los protagonistas de un hecho policial, exacerbado por la pulsión de un medio pelo que tiende a reproducir la discriminación y la estigmatización hacia los habitantes de una villa.

Sin dudas, resulta esclarecedor el testimonio de la Dra. Baldano y el escrito de apelación de la Dra. Arietto para comprender las verdaderas aristas de un procesamiento que no debiese haberse hecho y de una detención justificada por las ansias de una clase política de brindar respuestas ante un robo mediático.

Por supuesto, lo mediático influyó sensiblemente en la acción policial y judicial, tal como hemos visto, para reflejar el sentir del medio pelo de Acassuso y San Isidro. Otra vez, los multimedios prefirieron reflejar el descontento antes que investigar la verdad. Salvo Página 12 y Perfil, que atinaron a sembrar un cono de sombras luego de presentada la apelación, la gran mayoría prefirió dar refugio a las exigencias mediopelistas.

Habrá que esperar la resolución de la Cámara de Apelaciones, respecto a la presentación de la abogada defensora de Brian. Pero creemos que la última detención junto con la movilización prevista para el próximo viernes 5, convocada por CTA LA MATANZA y SUTEBA, hacia la Plaza de San Justo habrá de dar la fuerza necesaria para la liberación de Brian.