Megarepresas: matar al Río Santa Cruz

Desde el Enredando las Mañanas nos comunicamos con Nazarena Paschetta, desde Calafate, guía de turismo e integrante de un Colectivo de Vecinos y Vecinas Autoconvocados por el Río Santa Cruz, que a su vez articulan con vecinos y vecinas de Río Gallegos y de Luis Piedrabuena. El tema son las represas.

Descargar audio.

ELM: Aparentemente, el proyecto de las dos represas, «Presidente Néstor Carlos Kirchner» y «Gobernador Jorge Cepernic», sobre el Río Santa Cruz se reactivaría en las próximas semanas, o por lo menos es la intención del gobierno. Lo primero que nos interesa preguntarte es qué es lo que está en juego para el río con estas dos represas.

Nazarena Paschetta: Acá, en realidad, uno tiene que entender el ecosistema que forma este río. Es una cuenca muy grande, una cuenca que nace del campo de hielo patagónico sur. Dentro de lo que es la Cordillera de Los Andes, en esta zona nosotros tenemos el campo de hielo patagónico sur, son casi 13.000 km2 de hielo que tenemos ahí en la montaña. Es la tercer reserva de agua dulce que nosotros tenemos en el plantea. Está la Antártida, Groenlandia, y después tenemos, en superficie, de estas características, el campo de hielo patagónico sur. Se comparte entre ambos países, hay vertientes que descienden hacia Argentina y forman justamente el Lago Argentino, el Lago Viedma, el Lago del Desierto, mucho lagos que tenemos acá, que están conectados todos a través de ríos. Toda el agua va dar al Lago Argentino, y termina en el Océano Atlántico por el Río Santa Cruz. O sea, que el Río Santa Cruz es un río glaciario, con casi 380 km de recorrido. Y justamente en ese río es donde tenemos este tema con la represas.

Hablamos de un proyecto que tiene muchísimos años, se viene planteando desde hace más de 50 años atrás. En un comienzo era para acopiar agua, en otro momento para hacer riego, en otro momento para generar energía. En los ’70 fue el gran momento de decir que esto iba a ser el proyecto que iba a desarrollar Santa Cruz, y seguimos con el mismo discurso hasta el día de hoy. Es un proyecto que en realidad plantea dos grandes represas en el río Santa Cruz, la Néstor Kirchner y Cepernic, con el objetivo de generar energía hidroeléctrica. Estamos hablando de megarepresas.

Las megarepresas hoy en el mundo son proyectos que en muchos países incluso se están desmantelando, porque el costo que tienen y el daño ambiental no se relaciona con una energía limpia, o sea, son lo que se llaman energías renovables convencionales, pero que dañan muchísimo al ambiente. Justamente eso es lo que nosotros estamos planteando, que no queremos esas represas porque somos muy conscientes del daño que están generando.

En el 2015, cuando se aprobó el proyecto anterior que tenía muchísimas falencias, generaba inundaciones en el lago Argentino, había un montón de cosas que no se habían tenido en cuenta, la cota era muy alta y demás. Cuando tuvimos el cambio de gobierno, este proyecto se cambia nuevamente y tienen que hacer de nuevo los estudios de impacto ambiental. De por medio tuvo que haber un amparo, la Asociación de Abogados Ambientalistas de la Patagonia tuvieron que presentar un amparo en la Corte Suprema para que no siguieran con los trabajos, porque a pesar de que habían cambiado un proyecto y no habían hecho el estudio, seguían con los trabajos.

La última instancia de este estudio es la audiencia pública que fue la semana pasada. Allí se presentaron todos los estudios. A nosotros nos dieron muy poco tiempo para leerlos pero los leímos y ahí nos encontramos con un montón de falencias, que es lo que se presentó en la audiencia pública.

ELM: Estamos mirando el estudio del impacto ambiental, que tiene la perlita de encabezar diciendo «aprovechamientos hidroeléctricos del Río Santa Cruz», término que te traslada a una interpretación «ociosa» de un elemento al cual habría que sacarle el jugo de alguna manera. ¿Podrás mencionarnos algunas de las falencias de este nuevo estudio de impacto ambiental?

NP: Nosotros somos un grupo de vecinos autoconvocados de acá de Calafate que como bien dijiste, trabajamos junto con la gente de Río Gallegos, que es Río Vida, con la gente de Luis Piedrabuena, donde hay comunidades mapuche-tehuelches, y también está las ONGs que trabajan desde Buenos Aires. Después de la audiencia pública se presentó una denuncia de 130 hojas donde se plantean todos los errores que tiene este estudio de impacto ambiental. Hay errores que tienen que van desde la sedimentación, que tiene que ver con todos los minerales y sedimentos que traslada el río Santa Cruz. Si vos ves el color del río, es de color celeste, igual que el lago Argentino. Eso es porque lleva un material que se llama la leche glaciaria, que es un polvo que generan los glaciares al rozar la piedra, como que la pulverizan en el avance y todas estas cosas es fundamental que lleguen. Los ríos son sistemas que la naturaleza “diseñó” con una razón, como resultado de miles de años de evolución y de cambios. Entonces todo esto que el río va arrastrando y que llega hasta el mar, es fundamental para muchos tipos de animales. O sea, por ejemplo, hay un documental que se llama «Matar al río» en donde el Instituto de Conservación de Ballenas nos habla de que esto hasta puede afectar a las ballenas, como para hablarte de un mamífero grande, pero tenemos toninas, y algo que es muy importante para nosotros es el tema de macá tobiano, que es un ave exclusiva de la provincia de Santa Cruz.

Justamente el macá pasa los inviernos en la desembocadura del Río Santa Cruz. Si nosotros hacemos una modificación en el río, se puede llegar a ver afectado. Ellos presentan estudios e información sobre el macá, pero el tema es que no existe la información suficiente porque es una de las últimas especies que se descubrió, la reducción en la población es enorme y al día de hoy se están haciendo estudios para ver bien cómo es su comportamiento, pero esos estudios no son suficientes ni concluyentes como para asegurar que la represa no va a generar ningún daño.

Después tenemos algo que es gravísimo, que lo expuso una compañera nuestra de aquí de Santa Cruz que es guía del Parque Nacional como yo, que tiene que ver con las cotas del Lago Argentino. Hay algo que era fundamental que tuvieran en cuenta que era el desacople entre el Lago Argentino y la represa Néstor Kirchner, hay una diferencia de 5 km entre un lugar y el otro y que no se podía subir el nivel del lago Argentino por los glaciares. Nosotros tenemos glaciares que están en un retroceso total. Si nosotros le subimos el nivel del agua al lago Argentino, estamos ayudando a que los glaciares se sigan yendo para atrás. Estamos afectando una reserva de agua dulce que es un patrimonio de la humanidad destacable.

La cuestión es que hubo errores con respecto a la medición de las cotas del lago. Las reglas con las cuales se tomaban estas mediciones se modificaron en enero de este año porque estaban mal tomadas. El Instituto Geográfico Nacional hizo una nueva medición y los ingenieros del Ebisa que son los que presentan este estudio de impacto ambiental, se ve que se les pasó el tema de que había estos cambios, entonces las medidas están mal tomadas. Si las medidas allí están mal tomadas, ese proyecto está mal hecho. Entonces eso es uno de los puntos principales, dentro de muchas cosas más que se han tenido en cuenta.

ELM: Eso quiere decir que esta audiencia pública que se desarrolló en esta semana en dos días, no es solamente un trámite como el gobierno preveía, sino que va a tener alguna consecuencia, va a impactar sobre este proyecto.

NP: Sí, en realidad a nosotros nos asustó mucho cuando escuchamos a Aranguren decir que esto era un mero trámite. Fue terrible, porque en realidad hace un mes atrás salía en todos los medios en diarios y demás, salía «el proyecto de las represas ya está listo, vamos a empezar a trabajar después de la audiencia pública». Nosotros decíamos que hay una ley que dice que esto recién se resuelve después de la audiencia pública, no pueden estar anunciando un proyecto sin pasar por los pasos que deben.

Eso fue algo que se planteó en la audiencia, que se reclamó, que esto no es un mero trámite y que tienen que tener en cuenta estas cosas. Después de la audiencia pública, la verdad es que escuchando a las partes, nosotros nos sentimos muy felices a pesar de todo, porque hubo mucha gente que alzó la voz. Todos los que se presentaron como particulares para poder exponer en esa audiencia plantearon su postura en contra de las represas y porqué, porque siempre hay un fundamento. No es decir, a ver estos eco-terroristas que se les ocurre que no quieren tener desarrollo, no se trata de eso. Los fundamentos fueron muy claros, de decir nosotros acá vivimos de otras cosas y necesitamos otro tipo de desarrollo que no implique el daño de nuestro ambiente. En función de esto se presentaron muchos estudios. Si no se resuelve anular este estudio de impacto ambiental se seguirá por la parte judicial con denuncias para que tengan en cuenta que no está bien hecho.

ELM: Este tema del desarrollo te vamos a convocar en otro momento para poder desarrollarlo, para saber los vecinos y las vecinas de Calafate cuál es la idea de desarrollo que tienen y qué significan estas represas dentro de ese concepto. Te agradecemos mucho tu intervención y el esclarecimiento que nos hiciste.

NP: Muchas gracias a ustedes, para nosotros es muy importante que los medios se involucren y que nos den lugar a comentar este tipo de cosas porque sabemos que hay mucha gente que desconoce la situación de la Patagonia.

Una de las cosas que escuchamos mucho es que en la Patagonia no hay nada, que hay que llevar cosas, que en la Patagonia no vive nadie. Vivimos un montón de personas y hay muchas que elegimos este lugar para vivir, hay mucha gente que nació acá y lo sigue eligiendo y no nos pueden venir a decir que no estamos, hablar como si nosotros no existiéramos. Y el tema del desarrollo y el tema del trabajo es muy importante también para tener en cuenta, porque nos prometen cosas que en realidad no son. Así que si en algún momento quieren hablar de eso, sería fantástico. Muchas gracias.

ELM: Por supuesto, además les están proponiendo algo que ustedes no necesitan, que son esas dos represas. Muchísimas gracias Naza, la seguimos.