“Cuando el gobierno dice tan orgulloso que está pagando deuda que no contrajo, está diciendo que está pagando deuda de la dictadura renovada sucesivas veces”

El jueves 11 de setiembre pasado,  a las 5.30 de la mañana, la Cámara de Diputados de la Nación dio sanción a la ley de Pago Soberano de Deuda  (Ley 26984). En la tarde el Poder Ejecutivo la promulgó y el viernes de esa semana fue publicada en el Boletín Oficial.
Este martes 16 de setiembre conversamos, en Enredando las Mañanas, con el economista Francisco Cantamutto quien nos dio su opinión sobre la Ley.  Desde su título, que considera un oxímoron, durante la entrevista repasa la existencia de “buitres buenos y buitres malos” y el origen mismo de una deuda que ha crecido en forma permanente en estos últimos once años.

AUDIO descargar

 

ELM: ¿Que opinión te merece en principio esta ley?

Mi primera opinión, y creo que sería  el nudo de la cuestión, es que no entiendo qué hay de soberano en el pago. El nombre parece un gran oxímoron.
Esta política de pagos sistemáticos, continuada del kirchnerismo desde el 2003 a esta parte,  ha llevado al país a cumplir con el pago una deuda que es ilegítima, ilegal y usurera a cambio de nada. Porque no le han ingresado capitales a cambio de estos pagos.  
No ha habido desendeudamiento sino un cambio en la composición de la deuda y esta ley lo que viene a hacer es validarla frente al Congreso, o sea responsabilizar al conjunto del Poder Legislativo de la política que ha estado llevando a cabo durante 11 años este gobierno kirchnerista.
Dicho esto, la ley incorpora dos novedades ciertas y una que estaría por verse.
La primera es el cambio del agente fiduciario, es decir Argentina deposita dinero en un organismo encargado, un banco, y este banco tiene que pasárselo a los bonistas. Hasta este momento el banco que hacía eso es el New York Mellon, que está bajo jurisdicción estadounidense. Por eso el juez Thomas Griesa puedo trabar los cobros de los bonistas. En el pago que hizo el gobierno en junio quedaron los saldos delos bonos atrapados allí y por eso caímos en esta situación extraña que Argentina depositó y pero los bonistas no pudieron cobrarlo y caímos en un default selectivo, a pesar que la presidenta insistía que no era un default. O sea, lo primero es que se cambia el agente fiduciario.
El Segundo es un cambio de jurisdicción de aplicación, que se propone sea jurisdicción argentina o francesa, esta última producto de una modificación incorporada por el Frente Renovador.  Pero como Argentina ya venía operando con esta última jurisdicción, entonces no seria estrictamente una novedad.
Algo que hay que resaltar de la ley es que ninguno de los cambios que propone es  compulsivo. O sea, no obliga a los bonistas a aceptarlo,  sino que se los da como una  “opción”.
Tanto la presidenta Cristina Fernández como el ministro de Economía Axel Kicillof, han sido muy insistentes respecto a que el gobierno trata de pagarles, y según sus palabras,  demostrarle a Paul Singer (el titular del fondo NML que demandó a la Argentina por el pago total de los bonos en default)  a los legisladores norteamericanos y al mundo entero que Argentina tiene voluntad de pago.  Que quiere pagar a como dé  lugar.
Con esta ley están abriendo a los bonistas la posibilidad de recurrir a una vía para saltarse al Juez Griesa que está trabando los pagos. La ley garantiza los intereses del 92,4 % de los acreedores que cambiaron sus bonos (en los canjes 2005 y 2010).
Si la ley cumple efectos o no, – debate que sobre todo la Unión Cívica Radical ha planteado – es una discusión que no tiene sentido. Porque lo único que hace la ley es abrirle las puertas a los bonistas para poder cobrar. De hecho hubo varios fondos de inversión extranjeros que hablaron a favor de esta ley porque le permitía saltar la traba del cobro en Nueva York. Frente a esto no me canso de repetir que lo que se está tratando de garantizar son los intereses de los acreedores.
Entonces repito mi pregunta inicial: ¿Qué tiene esto de soberano? aun está por verse.
La Celeridad que marcaban ustedes en la presentación del tema, tiene que ver con que a fines de este mes hay nuevamente vencimientos de una segunda tanda de bonos canjeados por alrededor de 200 millones de dólares.  La Argentina lo que quiere hacer es garantizar que esos bonos sean cobrados.
Para cerrar esta idea, me parece que la manera de verlo es la siguiente: el gobierno de alguna forma esta proponiendo que existe un capital financiero internacional representante del neoliberalismo, uno que es bueno y otro que es malo. Los buenos son los especuladores que quieren cobrar y los malos son los fondos buitres que quieren cobrar más.
Todos los bonistas,  que ahora se los trata como socios del crecimiento argentino, son grandes fondos de inversión especulativos que hacen lo mismo que los fondos buitres, simplemente que ya aceptaron las anteriores ofertas.

 

ELM: Para la investigación de esta deuda la ley aprobó la creación de una comisión que estará integrada por ocho senadores y ocho diputados ¿Qué opinión te merece su creación?

En principio, como gesto es lo único que tiene de interesante esta ley  y que muchos de nosotros hemos venido reclamando durante años. Investigar la deuda fue lo que se reclamó en 2001, en el 2003 en la consulta popular impulsada por la central sindical CTA,  también en el marco de la contra cumbre en Mar del Plata de 2005 (1) . ¿Por qué? Porque no menos de un 90%, según Alejandro Olmos (2),  es ilegal e ilícita y no podría tener efectos para pagos futuros. Y acá entra la gran contradicción, si bien es positivo lo de la comisión investigadora, la misma ley propone pagar la deuda de cuyo estatus legal se está dudando.

 

ELM: La ilegalidad de la deuda está comprobada por el fallo del Juez Ballesteros…

SI, pero ese fallo llega hasta el principio de la recuperación de la  democracia (1983) y luego hay sucesivos fallos legales de otros jueces no federales en el que ha actuado el hijo de Alejandro Olmos (Alejandro Olmos Gaona) quien ha seguido insistiendo sobre este punto  junto a la labor de otros investigadores como Héctor Giuliano. Además algunos legisladores como Mario Cafiero y Claudio Lozano han interpuesto causas en la justicia por la  continuidad de la deuda originada en la dictadura que se fue renovando y es la deuda que se sigue pagando.  Y cuando el gobierno dice tan orgulloso que está pagando deuda que no contrajo está diciendo que esta pagando deuda de la dictadura renovada sucesivas veces.
Entonces, la idea de una comisión investigadora es positiva. Pero, en el marco de esta ley que está haciendo todo lo posible por pagar, pagar y pagar la deuda contraída por la dictadura que es ilícita y sobre la cual solamente se montan especuladores , francamente me generan dudas de cuál es la verdadera intención. Un resultado posible sería que esa comisión investigadora termine diciendo que esta deuda es legal y ahí tendríamos un problema severo.

 

ELM: Uno de los argumentos  de una diputada del Frente para la Victoria es que este gobierno no contrajo deuda.

Eso es falso. Lo que hizo el gobierno fue cambiar la composición de la deuda. Pero en términos totales la deuda es hoy un 50 por ciento más que la que teníamos en el 2003 cuando toman el gobierno.  Lo que hizo fue pagarles a acreedores externos y contraer deuda en pesos y mucha con los propios organismos del Estado.

 

ELM: Y está la deuda contraída con el Banco Mundial ..

Claro, pero hay varios problemas ahí. Nunca en el sistema financiero internacional, para un país de mediana escala como Argentina los préstamos del BM o del FMI son el nudo fuerte del endeudamiento. Cuando se le paga el FMI en enero de 2006 cerca de 10 mil millones de dólares eso representaba entonces menos del 8 por ciento del endeudamiento. Uno puede reducir el endeudamiento con esos organismos y sin embargo continuar con un modelo de endeudamiento. No es  una cuestión de interpretación. Los números que da hoy el gobierno arrojan que hay más deuda que en 2003.

 

Notas:

(1) Así se llamó a la III Cumbre de los Pueblos que deliberó durante tres días en la ciudad de Mar del Plata y que reclamó a los gobiernos de América que «suspendan inmediata y definitivamente» las negociaciones para crear el ALCA y no acepten las políticas de seguridad del presidente de Estados Unidos, George Bush

(2)Político, periodista e historiador, presentó en abril de  1982 una querella contra el entonces ministro de Economía de la dictadura militar, José Alfredo Martínez, y otros funcionarios del gobierno de facto, por la ilegalidad en la contratación de la deuda externa. Llevó adelante la causa durante 18 años y enjulio de 2000 el Juez Ballesteros la dio por terminada calificando la deuda externa de «ilegítima y fraudulenta» y disponiendo enviar copia de su sentencia al Poder Legislativo.

 

Notas relacionadas:

Eduardo Lucita: “Argentina tiene que tratar de resolver esto porque sino se le vienen encima el 93 % de los tenedores de bonos”

Julio Gambina: “Hay que pasar del no pago involuntario al no pago voluntario”

 

Los buitres, el default y los bancos privados.

Cría cuervos..